PROSECRETARÍA GENERAL: OFICINA DE JURISPRUDENCIA SENTENCIA DEFINITIVA NRO. 74807 . SALA V. AUTOS: “P. S. N. C/ P. ART S.A. S/ ACCIDENTE- LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 56). En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 13 días del mes de febrero de 2013 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR OSCAR ZAS dijo: I) La sentencia de fs. 222/223 vta. es apelada por la demandada a tenor del memorial agregado a fs. 231/233, contestado por la actora a fs. 236/238. A su vez, a fs. 327 el perito médico y a fs. 328 la letrada de la actora por derecho propio cuestionan los honorarios regulados a cada uno de ellos por estimarlos reducidos. II) Estimo inatendible el recurso de la demandada por las razones que expondré seguidamente. Los hechos expuestos en el escrito de inicio (ver fs. 5/7 vta.) revelan inequívocamente que la actora invocó un hecho calificable como accidente “in itinere” en los términos del art. 6.1 de la ley 24.557. Si bien la liquidación de fs. 8 comprende partidas no contempladas en el sistema de riesgos de trabajo, como el daño moral y el lucro cesante, antes de la notificación del traslado de la demanda la actora presentó un escrito donde manifiesta haber cometido un error en aquella liquidación y la deja sin efecto a través de otro cálculo donde incluye rubros previstos en la ley 24.557 (ver fs. 12/vta.). En este contexto, no advierto incongruencia alguna en la decisión adoptada por el juez de grado, quien se ajustó en este aspecto a las directivas impuestas por los arts. 34, inc. 4º y 163, inc. 6º del C.P.C.C.N., aplicables al procedimiento laboral (conf. art. 155, L.O.). Propicio, por ende, la desestimación del primer agravio y la confirmación de la sentencia de grado en este aspecto. III) El juez de grado funda lo esencial de su decisión en el peritaje médico de fs. 200/207 vta. Coincido con el magistrado por las siguientes razones. En primer lugar, porque las conclusiones del experto están basadas en sólidas consideraciones científicos y en estudios adecuados al caso. En segundo término, porque corrido el oportuno traslado del dictamen, la parte demandada guardó silencio dentro de los tres días siguientes (ver fs. 210/vta. y sgtes.), y en el alegato, si bien se refirió a la prueba pericial médica tampoco efectuó cuestionamiento alguno al respecto (conf. arts. 473, C.P.C.C.N. y 93, 94 y concs., L.O.). Por último, en el memorial de agravios se limita tardíamente a disentir del peritaje y de la sentencia fundada en el mismo, sin aportar sólidos argumentos científicos que permitan sustentar su postura y aludiendo a impugnaciones previos que -como señalo- no presentó (conf. arts. 386 y 477, C.P.C.C.N. y 155, L.O.). Por ende, postulo el rechazo del segundo agravio y la confirmación de la sentencia de primera instancia en este aspecto.