TRANSPORTES AUTOMOTORES RIACHUELO S.A.
TRANSPORTES AUTOMOTORES RIACHUELO S.A.
CENTRO DE MÉDICOS EMBARCADOS DE LA MARINA MERCANTE
DANA ARGENTINA S.A.
GENERAL PUEYRREDON S.A.
INDUSTRIAS MONTEFIORE SAIC
CAMPAÑA UNIDAD JUDEO ARGENTINA DE CULTURA Y ASISTENCIA
AMERICANA DE AVALES S.G.R.
TRANSPORTES AUTOMOTORES RIACHUELO S.A.
PODER JUDICIAL DE LA NACION CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
I. Vienen los autos a esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 233/236 formula la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 241/250 vta., que mereció réplica de la contraria a fs. 252/256. Por su parte, a fs. 237 apela sus honorarios la perito contadora por estimarlos reducidos.
II. Se considera agraviada la recurrente por el tratamiento dado por la sentenciante de grado a los rubros “uso gratuito de teléfono celular” y “uso gratuito de la cochera en el edificio de la demandada”.
El accionante que había ingresado a trabajar en A... en 2002- trabajó en una empresa en España (I..... P...., de la cual sostiene el Sr. M.... que integra el mismo grupo empresario) y, luego de su despido allí acaecido, arribó a una solución conciliatoria -en Barcelona- de la que dan cuenta fs. 203/215, por la suma de € 25.024,70. Luego regresó a nuestro país y en agosto del año 2008 retomó sus tareas en A. .. hasta el despido (indirecto) en el año 2009 (ver fs. 5 vta., 6, y 49 y sig. del responde).
Si bien en lo que respecta al teléfono celular debo comenzar señalando que asiste razón a la quejosa en cuanto destaca un yerro de la juzgadora anterior (fs. 242 vta./243), no obstante ello el rubro no habrá de tener favorable acogida por mi intermedio.
Me explico: es cierto que no es ajustado afirmar que no había quedado demostrado que el actor recibió el aparato telefónico de manos de la demandada y que el número asignado no coincidía con el obrante en la demanda (fs. 235). Para decidir como lo hizo, la sentenciante se basó en datos que corresponden al teléfono celular marca Motorola, número de línea 011 532xxxxx, de la empresa Movistar que le fuera asignado al demandante en el año 2004 (fs. 38), o sea, con anterioridad a su paso por la empresa española, mientras que la unidad que motivó este segmento del reclamo inicial es un B...... b...... de la empresa Claro con número de línea 011 64xxxxxx (ver fs. 7 vta.), del que es titular la empresa demandada (según surge del informe obrante a fs. 118/9) y cuya entrega al accionante no fue desconocida en el responde, sí en cuanto al uso (ver fs. 45). Aclarado ello, explicaré los motivos por los cuales considero que el reclamo, de todos modos, no puede prosperar.
Lo que negó la accionada al tiempo de responder la acción fue que el accionante hubiese utilizado el teléfono celular provisto por su parte para la realización de llamadas personales (ver fs. 45 cit.); dijo que se lo asignó exclusivamente a los efectos laborales y que asignar carácter salarial a los consumos que aquel podría haber realizado en contravención a las instrucciones de su parte implicaría premiar un incumplimiento sistemático a las disposiciones internas de la empresa (ver fs. 47 vta.).
|
